Publicado por vez primera: En
la revista Socialist Standard, No. 191 (julio de 1920), con el título
"The Russian Dictatorship" y firmado "J. F."
Traducción: Anónimo, octubre 2025.
Inclusión en marxists.org: Octubre 18, 2025.
En 1918, tuvo lugar una aguda controversia entre Karl Kautsky, del Partido Socialdemócrata Alemán, y Nikolai Lenin, de los bolcheviques rusos, sobre la cuestión de la dictadura del proletariado. El debate ha sido traducido últimamente al inglés, la contribución de Kautsky por el ILP, bajo el título La dictadura del proletariado, y la de Lenin por el BSP, bajo el título La revolución proletaria.
El folleto de Lenin es la declaración más viva, más abusiva y, en un nivel superficial, más efectiva. Un crítico capitalista se ha dejado llevar tanto por la corriente de denuncias que corre de un extremo a otro del folleto que declaró que Lenin prácticamente había pulverizado a Kautsky.
Pero la denuncia, por justificada que esté, no es un argumento, y cuando se examina el caso más de cerca, se tiene la impresión de que una buena parte del abuso se utiliza para ocultar la falta de argumentos, que en algunos casos es dolorosamente evidente.
Cuán inútil es el juicio de Lenin sobre Kautsky se muestra por un hecho sobresaliente. En opinión de Lenin, Kautsky era marxista hasta que estalló la guerra en 1914, cuando se convirtió en un «renegado». Sin embargo, como todo socialista sabe, aparte de las acciones anteriores en Alemania, 14 años antes de la guerra, Kautsky había proclamado su renuncia al marxismo cuando redactó la conocida «resolución Kautsky» en el Congreso Socialista Internacional de 1900. Esa resolución establecía que un socialista podía aceptar el regalo de un asiento en un gabinete capitalista en una emergencia nacional, como la guerra. Su apoyo a la clase capitalista alemana en la guerra fue, por lo tanto, solo el resultado lógico de su resolución en 1900.
Kautsky dice que la cuestión es la de «chocar entre dos métodos fundamentalmente distintos, el de la democracia y el de la dictadura» (p. 1). Lenin replica afirmando que la cuestión es «de la relación entre el Estado proletario y el Estado burgués, entre la democracia proletaria y la democracia burguesa» (p. 10).
La declaración de Lenin es una mezcla. Para que existan relaciones entre un Estado proletario y un Estado burgués, ambos Estados deben existir al mismo tiempo. ¿Existen estos dos estados en Rusia hoy? Si no, no puede haber ninguna cuestión de tal relación allí.
De nuevo, ¿qué es la «democracia»? Kautsky dice: «La democracia significa el gobierno de la mayoría, pero no menos la protección de las minorías» (p. 30). Lenin desprecia la última parte de esta definición y se refiere a la represión de los huelguistas, internacionalistas y otros en países democráticos como Estados Unidos, Suiza e Inglaterra. Es cierto que esta réplica es contra la «protección de las minorías», no toca la cuestión de qué es la democracia, y Lenin elude cuidadosamente cualquier definición. Su uso de los términos democracia «proletaria» y «burguesa» simplemente nubla el tema.
Democracia significa «gobierno por mayoría», y los adornos introducidos tanto por Lenin como por Kautsky son bastante secundarios a este punto principal. En general, se considera que se permitirá a la minoría expresar sus opiniones y que podrá esforzarse por convertir a la mayoría en sus ideas, aceptando, por el momento, las decisiones de la mayoría. Esto, sin embargo, depende de circunstancias y condiciones, como la guerra, en las que no se haría esta concesión. El propio Kautsky apoyó al gobierno alemán en la represión de las minorías en Alemania.
Su dolor por la privación del voto de los capitalistas bajo los bolcheviques recibe una respuesta de Lenin que difícilmente complacerá a los partidarios de estos últimos aquí, que lo han proclamado como un factor necesario en la política de la clase obrera. Dice: «Se puede decir a este respecto que la cuestión de la supresión del sufragio del explotador es enteramente una cuestión rusa y no una cuestión de la dictadura del proletariado en general» (p. 38). Cursiva en el original.
De hecho, se trata de las condiciones existentes en ese momento. Si los capitalistas se esforzaran por fomentar la guerra civil, como lo estaban haciendo en ese momento, serían proscritos y, por lo tanto, privados de la mayoría de los privilegios civiles.
Pero, ¿qué es la democracia «burguesa»? Lenin señala a los países capitalistas modernos como ejemplos. Sin embargo, en todos estos países, el proletariado no solo constituye la mayoría de la población, sino que también tiene la mayoría de los votos.
Por lo tanto, una democracia «burguesa» es aquella en la que el proletariado es mayoría. Entonces, ¿qué es una democracia «proletaria»? Se nos dice que es «una democracia para los pobres» (p. 31, cursiva de Lenin) mientras que en una democracia burguesa, incluso la mejor, «estamos gobernados y nuestro Estado está dirigido por burócratas burgueses, por parlamentos capitalistas, por jueces capitalistas» (Ibid.).
Pero si la democracia es el gobierno de la mayoría, y en los países capitalistas mencionados, el proletariado forma la mayoría de la población y tiene la mayoría de los votos, el proletariado debe haber votado a los capitalistas para que entren en el Parlamento y en el poder. ¿Por qué no se votaron a sí mismos para llegar al poder? La declaración de Lenin sobre este punto es una mentira tan estúpida que causa asombro de que un hombre de sus habilidades haya escrito una contradicción tan flagrante de los hechos. Dice: «Las masas trabajadoras se mantienen alejadas del parlamento burgués (que nunca decide las cuestiones más importantes en una democracia burguesa como las deciden la Bolsa y los bancos) por mil y una barreras» (p. 29).
Lenin no da una, y mucho menos mil y una de estas barreras, por la sencilla razón de que no existen fuera de su imaginación.
Este es uno de los puntos en los que Kautsky puntúa fuertemente y Lenin se ve reducido a la evasión.
En la página 12 de su folleto, Kautsky dice:
Toda acción consciente presupone una voluntad. La voluntad de socialismo es la primera condición para su realización. Esta voluntad es creada por una gran industria… La pequeña producción siempre crea la voluntad de mantener u obtener la propiedad privada de los medios de producción, que están en boga, no la voluntad de propiedad social, del socialismo.
Esta es la situación. Mientras los trabajadores estén de acuerdo con el capitalismo, votarán a los capitalistas en el Parlamento. Cuando estén de acuerdo con el socialismo, o la «voluntad de socialismo», enviarán a los socialistas allí.
Y… ¡qué corta es la memoria de Lenin! —Tanto él como sus colegas fueron elegidos para un Parlamento «burgués» por las «masas trabajadoras».
Lenin en la página 30 de su libro dice: «El régimen soviético es un millón de veces más democrático que el régimen más democrático de una república burguesa».
¿Qué es el régimen soviético?
La palabra «soviético» es utilizada por muchos partidarios de los bolcheviques como si denotara algún poder mágico recién descubierto. Cuando se le dice a uno que simplemente significa «Consejo», la magia se desvanece.
En la base de este sistema se encuentran los Consejos Urbanos y Rurales, elegidos directamente por las secciones habilitadas para votar. Los delegados son elegidos en la proporción de un delegado por cada 1.000 miembros en las ciudades (hasta un máximo de 1.000 concejales) y un delegado por cada 100 en el país.
Por encima de esto viene el Congreso de Volost. Un Volost es un grupo de aldeas, y el Congreso está compuesto por delegados de los Consejos de estos grupos de aldeas.
El siguiente en el orden es el Congreso de Distrito, compuesto por representantes de los Consejos de Aldea.
Aún más alto es el Congreso del Condado, compuesto por representantes de los Consejos Urbanos y los Congresos de Volost.
A todos estos órganos se suma el Congreso Regional compuesto por delegados de los Consejos Urbanos y Congresos de los Distritos Comarcales.
En la cúspide del sistema se encuentra el Congreso de Consejos de toda Rusia, que es la autoridad suprema de la República Rusa. Está formado por delegados de los Consejos Urbanos y de los Congresos de Consejos Comarcales.
Tenemos, entonces, seis grados de autoridad en el sistema ruso. Pero observe cómo son elegidos.
Las «masas trabajadoras» votan una vez, es decir, en los consejos locales, urbanos y rurales. Este es su único voto. Todos los demás grados son elegidos por los delegados del Congreso inmediatamente inferiores.
El Congreso de Volost es elegido por los Consejos de los Grupos de Aldeas; el Congreso de Distrito por los Consejos Generales de Aldea; el Congreso del Condado por los Consejos Urbanos y los Congresos Volost; el Congreso Regional por los Consejos Urbanos y los Congresos de los Distritos de Condado; y el Congreso de Toda Rusia por Consejos Urbanos y Congresos de Consejos de Condado.
Vemos, pues, que «la autoridad suprema de la República Rusa de los Consejos» se elimina cinco etapas más allá del voto, el alcance o el control de los trabajadores.
Otro punto interesante es la relación entre los representantes urbanos y rurales. Así, para el Congreso de Consejos de toda Rusia, los Consejos Urbanos envían un representante por cada 25.000, mientras que los Congresos de los Consejos de Condado envían un delegado por cada 125.000, o dicho de otro modo, los Consejos Urbanos tienen cinco veces la representación de los Consejos de Condado. La misma proporción se aplica a los Congresos Regionales y del Condado. Estas cifras tienen un significado peculiar.
Los bolcheviques, naturalmente, encuentran su principal apoyo en los centros urbanos. Sobre esta base de representación, pueden garantizar la certeza práctica de una mayoría en «la autoridad suprema de la República Rusa». «Y así es como se hace», como dice el prestidigitador.
Este método puede ser adecuado para las condiciones rusas, pero afirmar que tal sistema es «un millón de veces más democrático que el régimen más democrático de una república burguesa» —donde los trabajadores tienen un voto directo y abrumador por el centro mismo del poder— es la tontería más descabellada.
Pero, ¿qué pasa con el retiro? Se nos puede preguntar. Veamos lo que dice la cláusula.
Los electores tienen en cualquier momento el derecho de revocar a los delegados que han enviado al Consejo y de proceder a nuevas elecciones.
Se pueden dar dos interpretaciones a esta cláusula. Primero, sí, como dicen las palabras, la revocación se limita a los Consejos; todos los Congresos están libres de este control. En segundo lugar, si la cláusula está destinada a aplicarse a todos los grados, entonces los trabajadores solo pueden usarla para los Consejos Locales, ya que no son votantes en ningún otro grado.
Marx, por supuesto, es citado libremente por ambos escritores. En la página 140, Kautsky, aunque afirma que los bolcheviques son marxistas, pregunta cómo encuentran un fundamento marxista para sus procedimientos.
Recordaron oportunamente la expresión, la dictadura del proletariado, que Marx usó en una carta escrita en 1875″.
Kautsky afirma que este es el único lugar en todos los escritos de Marx donde aparece esta frase, aunque Engels la usó en su prefacio a la 3.ª edición de La guerra civil de Marx en Francia.
La respuesta de Lenin a esto es llamar al pasaje «célebre» y llamar a Kautsky con varios nombres. Luego hace la siguiente declaración:
Kautsky no puede dejar de saber que tanto Marx como Engels, tanto en sus cartas como en sus escritos públicos, hablaron repetidamente sobre la dictadura del proletariado, tanto antes como después de la Comuna» (p. 12. Cursiva en el original).
Esta fue una gran oportunidad para que Lenin diera un poderoso golpe al dar algunas de estas «cartas y escritos públicos», pero, para disgusto, sin duda, de sus seguidores, no dio un solo caso fuera de los mencionados anteriormente. Hay esfuerzos por torcer algunas de las declaraciones de Marx sobre la Comuna de París (1871) para apoyar esta afirmación, pero todos son fracasos estrepitosos.Soloo en el Manifiesto Comunista se encuentra una frase—“el proletariado organizado como clase dominante”— que tiene alguna semejanza.
Pero queda un punto más importante. Todo estudiante de Marx sabe cómo puso al descubierto las leyes de la evolución social y afirmó que, a grandes rasgos, todas las naciones deben seguir estas leyes en su desarrollo.
Kautsky usa este hecho con gran efecto y constituye el argumento más fuerte de todo su folleto. En la página 98, da la conocida frase del prefacio del undécimo volumen de El Capital.
Una nación puede y debe aprender de otras. E incluso cuando una sociedad ha tomado el camino correcto para el descubrimiento de las leyes naturales de su movimiento, no puede despejar con saltos audaces, ni eliminar mediante promulgaciones legales los obstáculos ofrecidos por las fases sucesivas de su desarrollo normal. Pero puede acortar y disminuir los dolores de parto.
¿Cómo lidia Lenin con esta famosa frase de Marx? Ignorándolo por completo. No hay ni una sola referencia a ella en toda su respuesta. Más que esto, la cita dada anteriormente de la página 140 del folleto de Kautsky está impresa por Lenin en las páginas 11-12 de su respuesta. Inmediatamente antes de la frase citada, Kautsky dice:
Los bolcheviques son marxistas y han inspirado a los sectores proletarios que están bajo su influencia con un gran entusiasmo por el marxismo. Su dictadura, sin embargo, está en contradicción con la enseñanza marxista de que ningún pueblo puede superar los obstáculos ofrecidos por las fases sucesivas de su desarrollo mediante un salto o mediante la promulgación legal.
Este ignorar una parte de un párrafo mientras se cita la otra parte es una prueba de que Lenin evitó deliberadamente esta importante cuestión.
El análisis de Kautsky de las condiciones que prevalecen en Rusia, con el peligro para la República Rusa del capital estadounidense y aún más del alemán, está bien hecho, pero Lenin lo ignora por completo.
Esta controversia, junto con los eventos que han tenido lugar desde que ocurrió, agrega evidencia considerable a la exactitud de la deducción que extrajimos de la situación en 1918.
En medio de las condiciones especiales y el caos causado por la guerra, cuando el viejo régimen explotador se había derrumbado y la nueva clase explotadora era demasiado débil para tomar el poder, una pequeña pero resuelta minoría se apoderó de la maquinaria política y tomó el control de los asuntos. La masa de los trabajadores en Rusia no es socialista, ni comprenden los principios del socialismo, ni desean ver establecido el socialismo.
La nueva minoría gobernante prometió la paz y, para su mayor crédito, la estableció. El hecho de que esta paz se haya roto y se hayan visto obligados a reanudar la guerra se debe enteramente a los objetivos imperialistas de la clase capitalista de Europa. A pesar de esta gran carga y del espantoso caos en el que encontraron a Rusia, según los relatos de varios testigos que han visitado Rusia desde que los bolcheviques llegaron al poder, han hecho maravillas en el camino de la reconstrucción y la reorganización. Su éxito en estos asuntos ha hecho que un gran número de rusos que se oponen al socialismo den su apoyo a los bolcheviques como el único partido en el país que puede hacer las cosas.
Pero el gobierno de una minoría, incluso una minoría marxista, no es socialismo. Hasta que los instrumentos y métodos de producción hayan alcanzado la etapa de la gran maquinaria y la organización de masas, no es posible que se desarrolle la producción social. Cuando los trabajadores, organizados y entrenados en esta producción social, lleguen a comprender su posición de esclavos y decidan complementar la producción social con la propiedad social, mediante la toma del poder político, entonces, y no hasta entonces, se establecerá el socialismo.
Los bolcheviques basaron sus esperanzas en un levantamiento del proletariado de Europa Occidental para asegurar su posición. Pero el proletariado occidental no se levantó, ni muestra signos de hacerlo hasta el presente. Este fracaso de su esperanza básica deja a los bolcheviques en condiciones que hacen inevitable la entrada y el desarrollo del capitalismo en Rusia.
Los bolcheviques pueden tratar de salvar la mayor parte posible de su sistema, pero los acontecimientos demostrarán la exactitud de la opinión de Marx sobre el fracaso de los intentos de saltar las etapas de la evolución social. Su fracaso, sin embargo, no será todo un desastre.
Habrán demostrado a los trabajadores del mundo que la clase capitalista es inútil y parasitaria en la sociedad moderna. Habrán demostrado que los hombres que tienen puntos de vista socialistas y de la clase obrera pueden hacerse cargo de grandes asuntos y administrarlos con gran éxito, en medio del caos más salvaje, y mientras se ven obstaculizados por enemigos internos y externos. Ya se está empezando a aprender la lección, y aunque solo afecta a unos pocos relativamente en la actualidad, se está extendiendo con constante persistencia.
Cuando los trabajadores despierten a una comprensión de la posición en la que se encuentran, y comiencen a luchar conscientemente la guerra de clases en números que cuenten seriamente, el gobierno de los bolcheviques rusos será una espléndida lección, no sobre el valor de «soviet» o «dictadura», sino sobre la capacidad de la clase obrera para manejar sus propios asuntos. Habrá hecho su parte en «acortar y disminuir los dolores de parto» del socialismo.